Une meilleure façon d'identifier les campagnes de désinformation et d'y répondre

Un cadre pour l’évaluation et la réponse aux campagnes de désinformation et de mésinformation à l’ère numérique

Ce billet est le deuxième d’une série en deux parties. Pour explorer les questions qui façonnent nos écosystèmes d’information et remettent en cause les démocraties du monde entier, lisez la première partie ici.

Les personnes qui fournissent des services cruciaux et font campagne sur une série de questions importantes sont constamment confrontées à la désinformation, généralement dans le cadre de leur lecture quotidienne des médias sociaux et de l’actualité, plutôt que dans le cadre d’une surveillance spécifique. En général, un membre de l’équipe tombe sur un contenu problématique, par exemple sur des plateformes comme TikTok, et le partage rapidement avec l’équipe. Souvent, la première réaction qui vient à l’esprit est quelque chose comme “Il faut démystifier tout cela”. Une certaine forme de conversation s’instaure rapidement, au cours de laquelle l’équipe réfléchit à ce qu’il convient de faire. Il s’agit d’un moment important où la recherche et l’action se rencontrent potentiellement, mais les choses dérapent très souvent. Dans ces discussions rapides, qui peuvent se limiter à quelques messages instantanés, il y a souvent un manque d’informations et/ou d’évaluation : a) du risque posé ; b) de la diffusion actuelle réelle du contenu problématique (combien de personnes sont exposées ? Quelles personnes en particulier ? Pourquoi elles ?); c) de l’éventail des actions de réponse stratégique possibles, au-delà du démystificateur. De nombreux partenaires de la société civile nous ont décrit ce scénario dans lequel il est extrêmement difficile de savoir quelles menaces valent la peine que l’on y consacre des ressources limitées, et comment les traiter sans aggraver accidentellement la situation. Un sentiment de paralysie peut facilement s’installer et les équipes peuvent avoir du mal à tirer parti de leur expérience et de leur créativité en toute confiance. Bien que les organisations qui surveillent et suivent les campagnes de désinformation ne manquent pas, Purpose a observé un fossé entre cette recherche importante et la manière dont elle est utilisée pour informer une action efficace. Pour combler le fossé entre la recherche et l’action, nous avons développé un modèle de réponse pour évaluer et planifier la meilleure action contre les menaces en ligne, en apportant une structure et une orientation pour parvenir plus rapidement à de meilleures conversations. Actuellement, le modèle de réponse de Purpose peut être utilisé par des individus et des équipes et consiste en un cadre simple qui fournit des indications sur la manière de répondre à une menace en ligne, telle qu’une campagne de désinformation. Il permet aux utilisateurs de passer de l’interprétation d’une menace à la prise de mesures en toute confiance, en s’appuyant sur les meilleures pratiques. Il est conçu pour être utilisé en collaboration, en donnant aux équipes un langage commun et une orientation pour évaluer les menaces et agir en conséquence.

Guider l’action par l’évaluation et la réponse stratégique

Le modèle aide les utilisateurs à franchir deux étapes majeures : l’évaluation et la réaction. Tout d’abord, plutôt que de se contenter de dire “regardez cette chose terrible sur Twitter”, les chercheurs sont guidés pour évaluer les menaces en fonction de définitions stables de l’impact potentiel et de la portée. Cet aspect du modèle s’appuie sur une matrice des menaces présentée pour la première fois par GQR, qui a ensuite intégré l’échelle de Ben Nimmo, la échelle de rupture de Ben Nimmo. Il est également similaire aux cadres de risque ou d’évaluation que vous et votre équipe connaissez peut-être.

L’évaluation de la menace peut être effectuée par des chercheurs, mais nous avons constaté que certaines des évaluations les plus utiles sont réalisées lorsqu’une série de parties prenantes sont impliquées et bien informées. En effet, le “risque potentiel” n’a pas la même signification pour ceux qui sont confrontés au problème de différents points de vue. En structurant cette partie du processus de manière à ce qu’elle comprenne une séance d’information et des perspectives différentes, nous avons favorisé des moments forts où des hypothèses incorrectes ont été mises en évidence et ont pu être corrigées.

Deuxièmement, une fois la menace évaluée, le modèle de réponse fournit des indications sur la stratégie la plus appropriée pour contrer la menace en question. L’objectif est double : a) aider les équipes à éviter d’amplifier accidentellement des menaces mal évaluées ou de faible portée ; et,
b) introduire un éventail plus large de stratégies étayées par la recherche qui incitent les équipes à réfléchir et à tirer parti de leur expérience, de leur créativité et de leurs relations. Un exemple de cette démarche en action est celui d’une équipe de militants pour le climat qui est passée d’une approche brutale de vérification des faits (qui risquait d’attirer l’attention sur le contenu problématique) à une approche d'”inoculation” pour renforcer la capacité d’un public particulier à reconnaître les campagnes de désinformation et à s’y retrouver. En faisant appel à des “messagers de confiance” et à des personnes influentes, ils ont pu atteindre le public cible qui comptait. Cela a permis de renforcer les liens plutôt que d’aliéner le public. En pratique, le modèle classe plusieurs objectifs de réponse dans chaque cellule de la matrice des menaces que les équipes peuvent poursuivre. Le degré de priorité de chaque objectif donne une indication de sa pertinence pour faire face à ce type particulier de menace. Ces objectifs sont conçus comme un point de départ pour aider les équipes à concevoir des interventions stratégiques. Ils sont basés sur une combinaison de recherches universitaires, de bonnes pratiques et de notre expérience en matière de campagnes.

Personnaliser les tactiques en fonction du contexte et des ressources

Le modèle fournit un objectif clair à atteindre, puis les tactiques spécifiques pour atteindre cet objectif peuvent être conçues en fonction du contexte, de la géographie, des publics et du déploiement créatif nécessaire. C’est important parce que chaque menace a un caractère et un contexte uniques, et que chaque intervenant a ses propres compétences et ressources pour agir. Par rapport à une approche plus prescriptive qui oriente l’utilisation de certaines tactiques (par exemple, “signaler le contenu à la plateforme”), nous avons constaté qu’en recommandant des objectifs stratégiques plus larges à viser ou à éviter, nous soutenons mieux la créativité de nos partenaires et nous obtenons une discussion plus rigoureuse et plus orientée vers l’action. Notre document d’accompagnement fournit des exemples et des conseils sur la poursuite et l’évaluation des mesures prises pour atteindre ces objectifs. En gardant ce guide de base à l’esprit, les individus, les équipes ou les coalitions peuvent ensuite discuter de la manière dont leurs compétences et leurs ressources spécifiques peuvent permettre d’atteindre ces objectifs dans leur contexte.